Jouer un alignement mauvais

J'avais envie de lancer ce débat car depuis les 3 ans et des poussières que je joue à WoW, je me rends compte qu'il n'a jamais été aisé de jouer "le mal" IG. Ceux qui ne voient pas le coté RP (oui je parle des kikoolols/megalols) vous prennent d'emblée pour un enfoiré (mettez-ici l'insulte de votre choix) et les rôlistes eux-mêmes ont parfois du mal à voir la différence entre RP et LJD. Bien évidemment, une telle orientation n'est viable qu'a partir d'un background et d'un comportement cohérents à la ligne de conduite qu'on s'est donné. Je ne dis pas qu'on peut jouer "un bon" sans BG cohérent loin de là, mais l'improvisation souffre de moins de prises de têtes. L'écueil principal à éviter, à mon sens, quand on veut jouer un "mauvais, est de jouer un "superman du mal": une liche ultra puissante, un démon réincarné etc... Non pas qu'un tel "phénomène" ne soit pas intéressant mais ça demande beaucoup (trop?) d'investissement à interpréter et on peut vite tomber dans le grotesque. Enfin, je voulais préciser qu'il ne faut pas mélanger fanatisme et mal.

Mon avis: je pense que jouer un alignement du mal en tant que personnage principal est extrêmement casse-gueule, un reroll c'est déjà beaucoup plus envisageable. Car, inutile de se leurrer, si on est sur un MMO, c'est pour jouer en communauté - même si la solitude a parfois du bon même sur un jeu online, bref -, et les rencontres improvisées au détour des capitales se solderont vite par une impasse niveau communication si vous jouez à fond la carte du "mauvais". Après, il est tout à fait possible, puisque le mal est insidieux, que ce trait malin ne soit pas révélé dès le départ mais s'apprenne au fur et à mesure du développement de votre roleplay en jeu. Cependant, même avec cette schizophrénie, je pense qu'il devient très difficile de donner de l'envergure à long terme à ce personnage mauvais. Ma conclusion est que le véritable alignement mauvais, comme on peut le jouer en jdr sur table, est quasiment infaisable sur wow.



Voilà, je voulais avoir vos avis, vos expériences si jamais vous avez joué un tel personnage, les conséquences que vous en tirez, la viabilité ou non à long terme d'un personnage sur un jeu communautaire etc..

De ce que j'ai fait et joué : mes "méchants" ont toujours été pensés à 99% en tant que PNJs, servant à des events et/ou à des mises en ambiance. Mon approche personnelle étant que j'aime que les héros gagnent à la fin, je fais des méchants souvent puissants, mais destinés à être vaincus à la fin (quelle que soit la façon dont ce "vaincu" arrivera, le conflit physique n'est pas toujours la meilleure solution).
De la même manière, j'essaie toujours de considérer "pourquoi" le méchant est méchant, ce qui offre une clef pour désamorcer la situation ; j'ai ici la même approche que celle qui a été utilisée dans les différents épisodes de Sbire.

Pour le reste, je ne me sens pas du tout à l'aise pour jouer un "PJ méchant" et n'ai jamais véritablement essayé de le jouer sur la durée, à la fois parce que je ne me sens pas à l'aise à l'idée d'incarner un être maléfique et parce que j'ai une approche, comme je le disais au-dessus, de considérer qu'un méchant est là pour faire face à des héros et - normalement - être défait à la fin.

Je persiste et signe, je n'ai jamais été capable de jouer un pur Mauvais, sur WoW en tout cas.

je trouve que l'environnement est tout sauf favorable. Sur table oui, sur un MMO où comme tu l'as dis sociabiliser est un truc majeur, non. Mon seul Mauvais a fait semblant d'être gentil pendant des mois jusqu'à le devenir vraiment en fait, alors ...

Je reposterais sans doute quand j'aurais un peu rassemblé mes pensées sur le sujet, comme je l'ai fais pour le post sur quel type de perso je joue.

Je suis assez d'accord sur le point que de jouer un super grand méchant au mille et un pouvoirs est très difficile, et on tombe très facilement dans le grotesque comme j'ai souvent pu le voir en jeu.

Le méchant doit être plus "réfléchi", et non "superman". Avoir une orientation permettant l'interaction avec d'autre personnes, et avec leur consentement. Ce qui est difficile lorsque l'on sait qu'une "attaque" contre autrui n'a jamais la bénédiction de la personne. Le méchant a de grandes possibilités et est souvent plus facile à jouer en bande (afin de ne pas tomber dans une solitude vu qu'on est sur un mmorpg). Mais lorsque l'on arrive à assembler tous ces points, on se heurte à un autre soucis: La personne attaquées (comprendre dépouillée, blessée, ...). Car elle aussi, refusant l'attaque, deviendra d'un coup "superman". C'est ainsi que souvent les rp basé sur le conflit volontaire finissent en disputent hrp ou en guerre des "plus fort"... Là est tout le problème, il faut qu'aussi bien du coté gentil et méchant, que le jeux soir "sérieux". Il faut trouvé (hrp par exemple) un moyen de fixer les réussites et les échecs des tentatives de chacun, et s'en résoudre.

Pour un exemple, j'ai déjà vu à un moment, des bandes "organisées" très bien jouées nous sortir un jeu de rôle de méchant très sérieux. La petite histoire, Maehara (ma prêtresse) et des compères suivent une collègue "kidnappée", on encercle le kidnapper dans une manoeuvre habile de distraction, et là, sur le point de l'attraper. PAF. Quelle stupeur de voir deux fufu voleurs apparaitre dans notre dos (on était lvl 30 et eux 70) pas vu venir... Et en a pris pour notre grade en coups, bien qu'on se soit "un peu" débattu. ^^'

Mais j'ai aussi eu le droit à des voleurs entrer dans mon atelier ni-vu ni-connu alors que la porte est entre-ouverte avec moi devant... Et prétendre nous forcer la main sans moyen de sortie...

Je résumerai que le méchant est pas simple à jouer, mais qu'avec de la cohérence, du consentement et un minimum d'avertissement des "victimes" tout est censé bien se passer.

C'est ce que je voulais entendre également. Un méchant demande plus d'investissement HRP. De négocier son comportement en somme. Alors qu'on reste assez libre quand on joue du neutre ou du bon, il n'y a pasd'explications à donner. C'est clair que jouer les méchants en bande donne un regain d'intérêt mais je pense toujours que ce sera pour jouer des personnages secondaires. Difficile d'incarner un méchant crédible et viable en RP majeur.

Heh, en tant que méchant sur mon personnage principal, je dois parler ! Mmh... Et bien, étant d'un alignement Loyal / Mauvais, et n'ayant pas dévoilé mes projets en public - jusqu'à maintenant - je pouvais me permettre de rencontrer la communauté, bien qu'il y avait un manque de confiance de leur part. Compréhensible, un mort-vivant en noir est toujours un peu louche !

Sur le point du Superman, j'ai déclaré pour Eldred de nouveaux pouvoirs, au fur et à mesure de mes interactions avec d'autres confrères, alliés, parfois même des ennemis, mais n'ai jamais - selon moi - dépassé les limites du surréaliste, en prenant toujours comme indicateur l'avis des autres membres de la communauté, et les informations sur le background de Warcraft - WoWwiki est utile. Chaque conflit que je mettais en route était soit concilié en HRP avant, soit sur le vif, et je n'ai jamais eu de grand problème. Mais je n'ai pas tenté quoi que ce soit qui mette réellement en danger la personne, laissant ça aux mercenaires et autres, donc je ne sais pas si mon avis peut compter.

Pouvoir jouer le Mal sur son personnage principal ? Cela doit bien être possible, j'ai réussi à me faire entendre jusque là. Je n'ai rien d'autre à ajouter sur les solutions données plus haut.

Oui globalement pour réussir un méchant il faut avoir une démarche claire HRP

Le hors-rôle est aussi très utile pour lutter contre le sentiment de solitude. Cela permet de discuter avec "l'enemi" et de s'entendre avec eux.
A ce que j'ai vu, avoir un alt "gentil" aide beaucoup également.

Par contre, comme sevy, je ne pense pas pouvoir jouer un méchant sur la durée.
Je pense pouvoir le faire plutot comme un PNJ sur un évent.
Ou peut être un groupe de méchants.
Des méchants un peu ridicules permetrait aussi de dédramatiser les choses. Je ne sais pas si je pourrais jouer régulièrement des scenes de tortures par exemple, je pense que j'aurais du mal.

Par contre attention, jouer un gentil n'est pas si facile.
En effet l'absence de conflit limite les risques d'abus, vu que les superpouvoirs ne vous affectent pas vraiment.
Mais un joueur qui s'attribue trop de chose risque de se retrouvé isolé car considéré comme un kikoo, un globlill et autre lolilol.

Il faut dire aussi, qu'il y a deux catégories de "méchant"s.

-Le "gros méchant", celui que tout le monde connaît, le gros balourd aux super pouvoirs et/ou à la super armée de super soldats. Celui qui revendique être méchant et qui aurait le rôle du Boss de fin dans un film !
-Et il y a le méchant discret. Le vil. Celui qui ne cherche pas à faire peur mais dont les pensées et projets sont tout aussi néfastes. C'est celui qui aurait le rôle du mec sympa dans le film et qui laisse découvrir à la fin que c'est un félon de traître qui travaille pour le Boss !

Comparaison pas terrible mais j'avais envie de préciser ça.

On touche aussi souvent au problème de la défaite.

Admettons-le : peu de gens aiment perdre sauf circonstances exceptionnelles. C'est normal pour un joueur lambda de casser les dents aux méchants sans trop de soucis du niveau 1 au niveau 80, alors pourquoi devraient-ils perdre face à Jack-le-Fruitier, serial killer étouffant ses victimes avec des carottes ? C'est souvent très dur de faire admettre à quelqu'un - moi le premier - qu'il doit perdre face à un inconnu si celui-ci n'est pas parfait en termes de crédibilité et de charisme (un adversaire de valeur quoi) et qu'il n'y a pas eu accord HRP avant.

Entente et coopération HRP, ainsi que crédibilité sont des atouts très nécessaires à tout ceux qui veulent se risquer au RP "méchant" à temps plein et non pas sur un reroll-pnj le temps d'un scénario.

Jackham a écrit:Il faut dire aussi, qu'il y a deux catégories de "méchant"s.

-Le "gros méchant", celui que tout le monde connaît, le gros balourd aux super pouvoirs et/ou à la super armée de super soldats. Celui qui revendique être méchant et qui aurait le rôle du Boss de fin dans un film !
-Et il y a le méchant discret. Le vil. Celui qui ne cherche pas à faire peur mais dont les pensées et projets sont tout aussi néfastes. C'est celui qui aurait le rôle du mec sympa dans le film et qui laisse découvrir à la fin que c'est un félon de traître qui travaille pour le Boss !

Comparaison pas terrible mais j'avais envie de préciser ça.

Je suis au regret de te dire que tu as une vision très limitée du méchant et du RP alignement mauvais en général. Il y a beaucoup plus de possibilités que cela. Sinon c'est sur que ça devient triste de jouer un personnage "malin".
Maintenant, je tiens à rétablir une GROSSE précision. "méchant" et "alignement mauvais" ne sont pas complètement synonymes. L'alignement mauvais permet une large palette d'interprétations alors que le méchant souffre de l'a priori du mot de lui-même, c'est-à-dire, ridicule comme Jack-le-Fruitier qui apparemment s'est trompé de ruelle sombre et préfère égorger les pommes. Mais poursuivez le débat, c'est intéressant!

Je pratique personnellement un rp d'alignement mauvais depuis un bon bout de temps. Mon personnage a toujours gardé une part de mystère sur son passé quand il était chez les Disciples de Jaina et ce n'est qu'après son départ qu'il a commencé à dévoiler ce côté plus sombre. Ce genre de rôle peut être joué à long terme avec un personnage principal mais pour ne pas se retrouver rejeté par tous, une part de mystère doit demeurer concernant sa nature profonde et les actes d'éclat doivent être bien réfléchis et raisonnables. Meneldur appartient lui même à un ordre dit fanatique et pourrait être vu comme un de ces allumés. La réalité est toute autre.

Jouer ce genre de rôle à long terme est parfois "casse-gueule" oui, à moins de jouer un véritable schizophrène ni trop en avant ni trop en retrait. Les actions menées en douce ( ) demandent bien entendu toujours l'accord hrp de celui ou ceux qui sera/seront en face et dans le cas ou on se heurte à un mur, le rp doit être adapté même si cela pose des limites importantes.
Donc je trouve que c'est tout à fait envisageable sur un personnage principal même si parfois c'est limite déprimant d'être mal aimé ou d'inspirer si peu confiance

Je me permet notamment de rappeler un type de méchant qu'on oublie souvent, car parfois trop associé IRL, et nettement plus dur à créer que le barbare ou le comploteur typique.

Le méchant de l'Ordre. En effet, une société totalement ordonnée, disciplinée, carrée et correcte, ça n'est pas du tout l'apanage du Loyal Good. Croyez-moi qu'un "méchant", quand il veut, ne se résume pas forcément à un gros monstre sanguinaire et assoiffé de sang. L'Empire de Star Wars ? "Offrir paix et sécurité au peuple." Ok le film se focus sur les méchants psychopathes, mais l'idée y est : le citoyen et le soldat de base ne sont a priori pas forcément plus bon ou mauvais qu'un autre. Le Patricien d'Ank-Morpork ? Trop nuancé pour dire qu'il est gentil ou méchant, mais ses méthodes sont quand même souvent contestables, et tout ça uniquement pour la prospérité de sa ville.

Vous cernez ? Après tout, être méchant peut simplement être une bête question de point de vue (religieux, souvent en fantasy) contradictoire. Alors soyons plus ouverts que simplement deux archétypes ultra-standards.

Severnaya a écrit:Je me permet notamment de rappeler un type de méchant qu'on oublie souvent, car parfois trop associé IRL, et nettement plus dur à créer que le barbare ou le comploteur typique.

Le méchant de l'Ordre. En effet, une société totalement ordonnée, disciplinée, carrée et correcte, ça n'est pas du tout l'apanage du Loyal Good. Croyez-moi qu'un "méchant", quand il veut, ne se résume pas forcément à un gros monstre sanguinaire et assoiffé de sang. L'Empire de Star Wars ? "Offrir paix et sécurité au peuple." [...]

C'est absolument à ce quoi j'aspire. Encore à voir, si j'y réussirai.

Iskalla merci de ne pas me sauter à la gorge directement :p C'était un exemple pour expliquer qu'il ne faut pas se contenter de parler d'un "méchant" que dans un seul sens. Jack est tout sauf un enfant de choeur et on m'a déjà pourtant dit qu'il n'était pas méchant. C'est effectivement à partir de cet exemple que j'ai établie deux catégories mais je n'ai jamais dis qu'elles étaient les seules.

Je voulais élargir les choses, ton post sous-entendait une certaine réduction à deux catégories. Alors qu'a la rigueur, on peut en compter 3 (LM/CM/NM) et encore il y a des nuances dans chacun de ces archétypes. C'est pour ça que je n'aime pas trop le terme "méchant" qui est galvaudé au profit du terme "mauvais" qui englobe beaucoup plus de profils.
Donc sans rancune et promis, je laisse ta gorge tranquille

Comme on l'a dit plus haut ça dépend du gout,aller dire a un écarlate qu'il est méchant par exemple…Je crois que vous vous prenez un coup de marteau purificateur sur la tête … (bon si vous lui dites qu'il est gentil aussi mais bon…)Donc voila (un bon exemple encore,les réprouvés ils sont méchants ou gentils ???).

Emric (ou Lorek) a écrit:(un bon exemple encore,les réprouvés ils sont méchants ou gentils ???).

Il y en a des mauvais, comme il peut y en avoir de très fréquentables (et ça fait branché d'avoir un ami réprouvé)
Bah en fait je te pose la même question mais au sujet des écureuils tu me réponds quoi?

Pour apporter des éclaircissements à ceux qui ne connaitraient pas le jdr hors wow et la question des alignements : un petit extrait de wikipedia (venant de D et D, qui vaut ce qu'il vaut... mais aura au moins le mérite de rendre la discussion accessible à tous).

L'alignement représente la "personnalité" ou plutôt les traits de caractère d'un personnage. On distinguera pour cela deux choses :
• La morale (axe du Bien et du Mal)
• L'éthique (axe de la Loi et du Chaos)
Dans les éditions du jeu de rôle Donjons et dragons, un personnage peut appartenir à trois alignements : loyal, neutre ou chaotique. Ces alignements sont inspirés en partie des conflits entre loi et chaos dans le roman Trois cœurs, trois lions, de Poul Anderson.
Dans Advanced Dungeons & Dragons qu'un second aspect apparaît : l'axe bien-mal. Un personnage, en plus d'être loyal, neutre ou chaotique, est bon, neutre ou mauvais. La combinaison de ces deux axes donne neuf alignements différents, souvent représentés dans un tableau1 :
Loyal bon (LB) « bienfaiteur »
Neutre bon (NB) « croisé »
Chaotique bon (CB) « rebelle »

Loyal neutre (LN) « juge »
Neutre (N)2 « indécis »
Chaotique neutre (CN) « esprit libre »

Loyal mauvais (LM) « dominateur »
Neutre mauvais (NM) « malfaisant »
Chaotique mauvais (CM) « destructeur »

Ce système d'alignement en plus de définir un aspect de la personnalité d'un personnage, a certains effets sur les règles : par exemple, certaines classes sont limitées à certains alignements (les plus importants étant le paladin, qui ne peut être que loyal bon et le moine, qui doit être loyal, que ce soit bon, neutre ou mauvais).

La morale [modifier]
La morale symbolise l'attitude que va avoir un personnage face à d'autres.
• S'il est bon il aura tendance à aider les autres, la société...
• S'il est neutre il n'ira pas se méler de ce qui ne le regarde pas.
• S'il est mauvais il n'aura aucun scrupule quand au sort des autres.
L'éthique [modifier]
L'éthique symbolise le regard que le personnage porte à la loi et aux règles de la société.
• S'il est loyal il fera en sorte de respecter au mieux toutes les règles qui lui sont imposées et de suivre la hiérarchie.
• S'il est neutre il tentera de les respecter, même s'il ne fera pas un drame s'il en viole une.
• S'il est chaotique il n'obéira qu'à ses propres règles. Elles peuvent toutefois lui dire de respecter celles en place : un personnage chaotique n'est pas associal.

A mon sens, le personnage que vous qualifiez de "méchant", autrement dire le mauvais demeure difficile à jouer dans wow :

• S'il est loyal, il peut trouver sa place dans une guilde elle même à orientation "mauvaise", c'est ce qui me semble le plus facile à jouer, car le collectif demeure.
  

S'il est neutre, ça reste jouable encore que ne l'ayant jamais joué, le "mauvais neutre" soit un alignement qui demeur obscur pour moi...
[/list]S'il est chaotique, c'est là que les choses se gâtent parce à moins d'un hrp très lourd et de joueurs conciliant, jouer ce rôle risque de marginaliser le joueur. Et passer son temps à alimenter hrp pour que l'entourage ne soit pas tenté de mettre le perso sur la touche, c'est lourd pour les joueurs et ça pourri un peu le rp.

Je ne sais pas si j'ai été claire... enfin wala

PS : J'aime bien jouer des chaotiques neutres ou mauvais sur table... la seule tentative que j'ai mené sous wow ne m'a pas convaincue... mais il faut essayer pour se faire sa propre opinion... Quand je vois les trésors d'imagination, d'énergie et de temps que certains d'entre vous déploient au service du jdr sur kirin tor, je me dis que rien n'est impossible, l'essentiel est d'y trouver son compte.

Bonjour
Je joue actuellement un personnage mauvais de la pire catégorie : Ceux qui le cachent bien :p
La plupart des gens qui font partie de l'entourage d'Hiszodormu (Hichem) ne voient qu'un barde coureur de jupons et néanmoins sympathique ; ceux qui sont au courant de sa nature voient un dragon du vol de Bronze qui agit pour protéger le destin.
Sa compagne est folle amoureuse de lui et il l'aime à la folie en retour...en toute sincérité.

Mais derrière cette belle facade, il n'a aucune limite pour faire en sorte que le Destin se passe comme il doit se passer : intimidation, violence, chantage affectif, une de ses amies voyante des flux avait décidé de perdre son humanité pour pouvoir tenir après un traumatisme, il lui fait prendre le chemin inverse pour la rendre plus forte pour mieux le servir sans se soucier des conséquences, et le clou du spectacle : Il va siphonner les pouvoirs d'un Chevalier de la Mort pour être enfin autonome et pouvoir agir quand il est sous forme humaine...Chevalier de la mort qui a été choisi pour mourir simplement parce que son avenir n'influera en rien la trame du monde et qu'Hiszodormu fera bien meilleur usage de cette puissance.
Par contre, après cette action, je pense que le Vol de Bronze va lui retirer sa clairvoyance et le renier, mais je ne suis en fait pas sûr qu'ils en aient quelque choses à foutre du moment qu'il n'interfère pas dans les affaires du monde de la mauvaise façon...

C'est un personnage assez ambigu parce qu'il agit bel et bien pour un avenir meilleur, mais il fait des choix à tellement longs termes qui ont des conséquences si brutales et terrifiantes à cours terme que pour une espèce à durée de vie limitée comme un humain ou un Kaldorei il passe pour un vrai salopard de première.

Je m'arrange par contre pour que sa facade ne soit pas parfaite : Il tient parfois des propos digne d'un druide ou d'un paladin extremiste, et je fais en sorte qu'il y aie des témoins de ses exactions, par exemple Yzène a pu le voir de dos derrière la fenêtre de l'auberge en train de malmener un de ses Outils (Le nom que se donnent ceux qui le servent)

Pour ce que je comprendre de la description de ton personnage :

mauvais de la pire catégorie

J'ai du mal à te suivre... Car si on suit ta description :

Sa compagne est folle amoureuse de lui et il l'aime à la folie en retour...en toute sincérité.
Mais derrière cette belle facade, il n'a aucune limite pour faire en sorte que le Destin se passe comme il doit se passer : intimidation, violence, chantage affectif, [...]
C'est un personnage assez ambigu parce qu'il agit bel et bien pour un avenir meilleur, mais il fait des choix à tellement longs termes [...] il passe pour un vrai salopard de première.
[...] sa facade ne soit pas parfaite : Il tient parfois des propos digne d'un druide ou d'un paladin extremiste, et je fais en sorte qu'il y aie des témoins de ses exactions[...]

... Ne s'agirait-il pas plutôt d'un "chaotique bon" voire "chaotique neutre" ?

Pour moi il y a deux types de méchants:
- le méchant one shot qui est un PNJ à durée de vie moyenne ou courte, un rôle très intense qui n'hésite pas à faire voir ses mauvais aspects car il les revendique. Son côté vil est évident, prononcé, presque trop.
- le méchant longue durée, qui peut être un PJ mais cela demande beaucoup de travail et un Bg très élaboré pour éviter les incohérence. Il peut par exemple s'agir d'un mercenaire sans états d'âme qui aura tendance à éliminer de manière sommaire ceux qui lui posent problème. Ce même mercenaire acceptera aussi des missions plus que douteuses pour peu qu'elle payent bien et refusera de faire un beau geste gratuitement. La motivation de ce personnage est double: il est vénal et va toujours à la solution de simplicité. Sa propre sécurité est plus importante que tout à ses yeux. Il est égoïste. C'est à mon avis, le genre de personnage mauvais qu'on peut jouer sur le long terme et qui peut évoluer dans un sens ou dasn l'autre selon les gens qu'il cotoie. Par contre son aspect social risque d'être assez limité.

Mandragorre a écrit:

... Ne s'agirait-il pas plutôt d'un "chaotique bon" voire "chaotique neutre" ?

Il a un sacré paquet d'innocents sur la conscience, bien que ça soit pour lui "Les oeufs de l'omelettes"

Il est donc très chaotique et très "neutre" dans le sens ou il a fait à peu près autant de mal que de bien puisqu'il est amoral et qu'il fait "Ce qu'il faut"...et cela en fait, au sens narratif, un "méchant", de la même manière qu'un ecarlate fanatique capable de bonté et d'amour mais qui n'accorde aucune valeur à la vie de ce qui ne porte pas le tabard écarlate ^^

Merci pour l'explication

Mandragorre a écrit:

S'il est neutre, ça reste jouable encore que ne l'ayant jamais joué, le "mauvais neutre" soit un alignement qui demeur obscur pour moi...

Merci d'avoir mis les alignements D&D, même si WoW n'a rien à voir, ils demeurent une bonne base pour l'orientation que l'on veut donner à son perso. C'est une aide toujours utile pour ceux qui débutent en roleplay. Généralement, le NM (neutre mauvais) est considéré comme un personnage égoïste. N'ayant aucun parti pris pour l'ordre ou le chaos, du coup, ce sont ses intérêts propres qui dominent. En gros, il aidera ou laissera tomber quelqu'un seulement s'il y voit un intérêt personnel (en fonction de la valeur qui est censée motiver le perso que ce soit l'argent, l'amour, le pouvoir, la distinction sociale etc...)
Donc le neutre mauvais n'est pas un méchant à proprement parler, il ne fera pas foncièrement le mal en toute occasion mais il ne se privera pas de faire de mauvaises actions non plus. C'est pour ça qu'on appelle cet alignement celui de l'égoïste pur et dur. Mais comme pour tous les alignements D&D, il y a la ligne de base et les nuances que nous pouvons apporter ce qui donne plein d'interprétations possibles.

Pour rebondir sur ce que dit Arlequin, il est clair et net que jouer un personnage "mauvais évident dès le départ" est limité aux PNJ d'event, la sociabilisation du perso serait très difficile autrement à moins qu'il fasse partie d'une organisation à but mauvais. Pour ma part, c'est le type de personnage dont on se lasse vite à jouer.
Quant au deuxième type, le mauvais à mille facettes qui garde une part de mystère et peut être d'apparence bon ou neutre, c'est pour moi, le roleplay le plus intéressant long terme. Le caractère du personnage peut évoluer, soit s'enfoncer dans ses mensonges, continuer sa schizophrénie ou encore se remettre en question au fur et à mesure des rencontres du perso. Ce " mauvais" là donne plein de possibilités de jeu, au risque même de perdre son coté mauvais et lorgner vers la rédemption ou regagner sa malignité plus tard car au fond de lui, faire le mal c'est ce qu'il est.

***

Pour faire un premier bilan de tous vos posts, je me rends compte qu'il y a de belles tentatives de jeu "mauvais" IG et la plupart se situe sur une ligne "schizophrénique": genre je suis pourri à l'intérieur mais je ne le laisse pas trop voir. C'est bien aussi que de temps en temps, des "mechants" one shot qui prennent un peu le pouvoir au milieu de tous les personnages spé "bonnes intentions". Car n'a-t-on pas besoin du mal pour comprendre le bien?

Je trouve le système d'alignement assez restrictif, et n'étant pas joueur sur table, je ne les prends pas pour repères. Pour ce qui est des méchants, j'en joue plutôt régulièrement. Si le premier était un PJ, les autres étant des rerolls, n'étaient pas très haut level. ALors pour les rendre crédibles, passage en mode pnj avec plusieurs option :

- le méchant n'existe qu'à travers ces "sbires", comme le Rampant
- le méchant est encadré de PJ's costauds qui le soutiennent, comme les Citrouilles
- le méchant est scripté dans un event, lui même remodelé en fonction des "héros", comme Szanislav
- le méchant est d'une discrétion ultime, comme "bip" (censuré)

pour le méchant PJ, y a pas 36 000 solutions :
- soit personne ne sait qu'il est méchant, et dans ce cas c'est assez inutile. Si ça se trouve Amelie est méchante ?
- soit c'est un Vegeta-like, le méchant par fierté, mais au fond... y a au moins 1 personne qu'il aime bien
- soit c'est un méchant confirmé, haï et dans ce cas là, je lui conseille le mode pnj, sinon il va mourrir souvent
- soit on sort du cadre gentil/méchant, avec "tout est question de point de vue et d'intérêts" : Van Cleef par exemple

Evidemment, là on englobe tous les stéréotypes de méchants. Mais parmi vous tous, bande de héros, et surtout les dames que je vise là, de sacré pétasses quand elles se mettent à jacter... ça c'est des méchantes. Ou les héros du "bon coté de la force" qui torturent les méchants. On les classe où ? Peut être il faut définir les méchants. Moi les miens sont clairement stéréotypés : "je veux détruire le monde", ou alors des tueurs en séries.

Bref wow, un fourre-tout !